floating attention

dröm.

drömde att jag firade sommar i skärgården med mamma, pappa, elli, mahmoud ahmadinejad och rasmus fleischer.

ahmadinejad ställde en massa villkor för sin medverkan vilket ledde till att han blev ganska isolerad. mamma och rasmus kom bra överens och medan vi satt i ring på gräsmattan och pratade tänkte jag att rasmus säger ju en massa sånt som han bloggat om, och ändå satt jag själv helt tyst! frustrerande.

sen seglade rasmus och palle thorsson från åbolands skärgård till åland. från land såg de ut som jättar, och alla var mäkta imponerade och såg det som bevis för någonslags mytologiska jätte-vikingar. bara jag som var skeptisk. och fortfarande hade jag inte pratat med rasmus.

det här twittrar jag om, drömde jag.

does ron paul really stand a chance?

i’d pick either paul or obama before giuliani or clinton, but i’m still puzzled as to whether or not i believe the forementioned stands any chance of becoming the next president of the united states of america.

take ron paul. simply put, if digg is to be believed, ron paul is the most popular republican candidate. even so, he still has to become the most popular candidate amongst the republicans themselves in order to win primary. the debates are not always that clear to interpret, as the republican fox debate 5.9.07 shows: apparently it took 34 minutes into the debate before ron paul got to speak, and by then guiliani had spoken 3 times already. often when ron paul spoke in the debate, there was someone in the background giggling (guiliani?). and apparently the audience were quite divided – “dr paul” had his fair share of both applauses and boo:s. but then there are also the claims that fox is lying about the post debate poll.

now what am i to understand from this? the main point at digg was:

It is obvious that, after seeing the Fox News Debates on Sept. 5th, 2007, the mainstream media and GOP see Ron Paul as enough of a threat to stop ignoring him, and to start ridiculing him.

that being true, is it an indication of ghandi’s words “first they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.” or, …then they kill you?

furthermore, has the old media realized the balance of power and thus logically ignoring ron paul & obama and believing in giuliani & clinton? some examples:

a search at hbl.fi reveals that ron paul gets zero hits, whereas giuliani gets three.
i remember reading their editorial about a month ago, where they explained that giuliani and hillary are the two most popular candidates and that the election most likely will be about those two. (on the other hand they do write a lot of different opinions in their editorials).
googling ron paul at aftonbladet returns results mainly from the forum of aftonbladet, whereas hillary clinton and giuliani returns news articles. funnily enough, the first one entitled “guiliani’s daughter supports competitor” (obama, as revealed by her facebook entry.)

but if guiliani or clinton wins, is that to be understood as a confirmation of the wisdom of the conventional press, or that that they simply got it their way? i’m not accusing hbl or aftonbladet for supporting either candidate, i’m just curious as to the balance between these three:

the conventional press being caught in a self-fulfilling prophecy
they just don’t have a clue about what’s going on
they actually do have a better understanding of the balance of power

afghanistan vs darfur

eller usa vs ryssland/kina? de senaste veckorna har det diskuterats en del om i vilka operationer finländsk militär skall delta i. försvarsminister jyri häkämies försökte på eget bevåg få finland att skicka en bunt vapen till afghanistan, vilket dock inte gick igenom. och nyligen bestämdes det att finland fokuserar sina militära pådrag utomlands till afghanistan, och håller sig borta från darfur.

afghanistan, darfur, whatever. tänkte jag, sådär nonchalant eftersom jag inte bryr mig särskilt mycket. men så hittade jag detta:

– en cartoon (hur säger man det på svenska, serie? teckning?) över läget i darfur. jag fastnade över sista rutan, där det sägs att ryssland och kina kanske stöder regeringen med vapen. så jag började nu bara tänka. att när usa invaderade afghanistan, så tyckte länkade jag ihop det med en oljeledning som de vill ha genom landet. överhuvudtaget verkar de väpnade konflikterna i mellanöstern samt darfur ytterst handla om olja – vilket, om det stämmer, kan karakteriseras så här. usa slåss för oljan i irak/afghanistan, medan ryssland & kina slåss om den i afrika/darfur. och vad gör finland? jo, allierar oss med usa och – surprise surprise – när krig härjar i afghanistan och darfur, vad väljer finland? jo, afghanistan.

egentligen är jag rätt dåligt insatt i politik. men ur min begränsade synvinkel diskuteras det alldeles för lite om oljans och alliansers betydelse för vilka militära operationer finland deltar i. kanske är jag bara dåligt påläst, men min uppfattning är att det i allmänhet talas om att finland deltar i “fredsoperationer” mer eller mindre enbart för att det är ädelt att skipa fred och förhindra/lindra våldsamheter. men att finland skulle ha andra motiv, som att säkra tillgången till olja? jag vet inte. jag är inte heller så engagerad, men nog ganska nyfiken på vad förstå varför det känns som att hela världen på sätt eller annat är involverad i krig.