eller usa vs ryssland/kina? de senaste veckorna har det diskuterats en del om i vilka operationer finländsk militär skall delta i. försvarsminister jyri häkämies försökte på eget bevåg få finland att skicka en bunt vapen till afghanistan, vilket dock inte gick igenom. och nyligen bestämdes det att finland fokuserar sina militära pådrag utomlands till afghanistan, och håller sig borta från darfur.
afghanistan, darfur, whatever. tänkte jag, sådär nonchalant eftersom jag inte bryr mig särskilt mycket. men så hittade jag detta:
- en cartoon (hur säger man det på svenska, serie? teckning?) över läget i darfur. jag fastnade över sista rutan, där det sägs att ryssland och kina kanske stöder regeringen med vapen. så jag började nu bara tänka. att när usa invaderade afghanistan, så tyckte länkade jag ihop det med en oljeledning som de vill ha genom landet. överhuvudtaget verkar de väpnade konflikterna i mellanöstern samt darfur ytterst handla om olja – vilket, om det stämmer, kan karakteriseras så här. usa slåss för oljan i irak/afghanistan, medan ryssland & kina slåss om den i afrika/darfur. och vad gör finland? jo, allierar oss med usa och – surprise surprise – när krig härjar i afghanistan och darfur, vad väljer finland? jo, afghanistan.
egentligen är jag rätt dåligt insatt i politik. men ur min begränsade synvinkel diskuteras det alldeles för lite om oljans och alliansers betydelse för vilka militära operationer finland deltar i. kanske är jag bara dåligt påläst, men min uppfattning är att det i allmänhet talas om att finland deltar i “fredsoperationer” mer eller mindre enbart för att det är ädelt att skipa fred och förhindra/lindra våldsamheter. men att finland skulle ha andra motiv, som att säkra tillgången till olja? jag vet inte. jag är inte heller så engagerad, men nog ganska nyfiken på vad förstå varför det känns som att hela världen på sätt eller annat är involverad i krig.
senaste kommentarer